Административный иск адвоката на Судебный департамент признали состоятельным
Предъявленный адвокатом Сергеем Глазовым иск на Управление Судебного Департамента, не перечислявшего защитнику прав человека предназначенного за работу вознаграждения, признали правильным способом правозащиты. Такое беспрецедентное решение об иске к внутреннему и, по своей сути, организационному отделу судебной ветки власти приняли в Московском областном суде. Основанием такого решение стала жалоба самого
Глазова.
Адвокату АП МО Глазову несколькими постановлениями суда определялись некоторые вознаграждения. Однако Управление Судебного Департамента эти средства не стало перечислять и не собиралось начислять деньги, которые было обязано перечислить. Как итог, правозащитник самостоятельно обратился в Дубненский Горсуд, предъявив иск касательно получения заслуженного вознаграждения.
Как сообщает <a href="[ссылка скрыта по причине бана] Advocate.dj</a>, представители которого исследовали данную тему, за свою работу Глазов хотел обязать судовую инстанцию вернуть надлежащее денежное вознаграждение, а тот, не взирая на все обстоятельства, отказал адвокату на самом старте разбирательства в самом формальном вопросе.
Суд отклонил жалобу, отказываясь ее принять, что послужило предпосылкой последующих действий. В суде Глазову сказали о том, что, поскольку автор заявления хочет обязать судовую инстанцию выплатить гражданину вознаграждение, то она может быть рассмотрена только в порядке гражданского судопроизводства.
С таким выводом позже согласилась и Судебная Коллегия Мособлсуда, которая разбирала обстоятельства и причины жалобы, а также исследовало реакцию Дубненского горсуда.
Но позже, детально рассмотрев жалобу оставшегося без вознаграждения адвоката, с решением обеих судов не согласился высший орган Мособлсуда – Президиум, который выступил уже третьей инстанцией, рассматривающей дело Глазова. Представители Президиума решили, что в прошлых судах при разбирательстве жалобы и иска допустили некоторые нарушения процессуальных норм таких, как игнорирование требования адвоката касательно признания бездействия УСД незаконным.
Согласно трактовке президиума Мособлсуда, такие действия являются нарушением пп. 25-29 «Положения о возмещении процессуальных издержек», регулирующего данный вопрос. По мнению Президиума областного суда Московской области, обе предыдущие инстанции в одинаковой степени проигнорировали указанные в данном положении нормы.
В результате разбирательства кассационная служба указывает на то, что, поскольку Управление Судебного Департамента бездействует и данная сумма не выплачивается, то решение Сергея Глазова защитить свои личный права путем подачи иска является правильным и неоспоримым.
В результате решения всех апелляционных инстанций, рассматривающих данный эпизод и причины жалобы адвоката, Президиум Мособлсуда принял его иск в суд для рассмотрения, таким образом создав беспрецедентное разбирательство касательно защиты собственных прав правозащитника Глазова.
